Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Datos personales
- Profesor Titular de la Asignatura: RODOLFO GUTIÉRREZ CEPEDA
- Abogado. Especialista en: Docencia Universitaria con énfasis en investigación. Derecho Constitucional. Derecho Laboral. Derecho Público. Derecho Procesal. EXPERIENCIA DOCENTE Universidad Libre, Seccional Cúcuta. Diplomados de Derecho Laboral año 1999. Estructura del Estado año 2003. Profesor hora cátedra Grados: 2D, 2E, 2F año 2003. (Solución Alternativa de Conflictos). Profesor Grados: 5A, 5D, 5E año 2004 a 2008. Profesor de Jornada Completa por concurso de méritos (Convocatoria pública) Grados: 5A, 5D, 5E, 5F, 4B, 4F años 2005 a 2010. Miembro investigador “Estado y Política” Talleres y conferencias a los alumnos de último año sobre las pruebas ECAES año 2004 y 2005. Profesor por concurso de méritos (Convocatoria pública) Grados: 3A, 3E, 3F año 2006. Profesor Derecho Constitucional General y Colombiano, 2007 a 2010. Miembro fundador de la ASOCIACIÓN COLOMBIANA DE DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar297-1E-2010-D
ResponderEliminarPara mí el Joven es No culpable
Argumentos-defensa:
- Aunque existiera una norma donde se establecía que quien le cause daño a la rosa negra tenia pena de muerte no era una pena proporcional al hecho cometido, porque nadie puede atentar contra un derecho fundamental en este caso el Derecho a la vida.
- No se puede comparar la vida de una rosa con la de un ser humano.
- La vida es un derecho fundamental inherente a la personalidad humana no es necesario que se encuentren contenidos o expresados en los textos constitucionales. Son derechos naturales que se obtienen desde el nacimiento de la persona.
- El rey era un anciano por esto podemos suponer que tal vez sufriera incapacidad física o mental para asumir el poder absoluto de un país,convertirlo en su reino y destruir las normas,costumbres,símbolos patrios y nombrar una sola rosa negra a punto de extinguirse como la unidad nacional ya que esta por cualquier motivo natural y en cualquier momento puede desaparecer o marchitarse.
- Se necesita más de un testimonio porque solo el del guardia no basta para culpar al joven ya que el tuvo la oportunidad por el hecho de ser guardia de arrestarlo infraganti y proceder de inmediato con las autoridades,pero como no fue así creó una duda de que el mismo guardia pudo haber sido quien que corto la flor.
- En el caso el joven admite que regalo la flor pero no que el mismo el corto.
- Con la duda anterior se puede decir que el guardia pudo cortar la flor y ofrecerla al joven para que se la comprara y convenciéndolo de que era la mejor manera de demostrarle el amor que le tenía a su novia.
- El guarda pudo cortar la flor y vendérsela al joven por un precio muy alto debido al valor nacional q tenia dicha rosa,y al ver el grave delito que había cometido decidió culpar al joven.
- El guardia lo pudo haber amenazado para que no lo delatara y haciéndolo caer en cuenta que si decía la verdad el también seria culpable por ser cómplice del delito.
- El joven se encontraba asustado desesperado y en ese momento la única manera que vio de demostrar su amor era regalando la rosa negra, pero nunca admitió cortarla y no hubieron mas testigos que lo inculparan salvo aquel hombre que siendo guardia y supuestamente siendo testigo ocular no lo arresto o delato de inmediato.
532 - 1E - 2010 - D
ResponderEliminarPara mi, el joven No es culpable.
ARGUMENTOS DE DEFENSA.
Primero: El rey del pueblo, al abolir las constituciones, las leyes y todo aquel organismo de control social se da a enterder que se puede regir por una doctrina Ius Naturalista (Filosifia griega) y esto influye que todo el pueblo como gran seguidor del rey cambie su manera de pensar.
Segundo: El rey del pueblo, por dejarse regir por las opiniones y las costumbres del pueblo, da a entender que es un fiel Dogmático y esto tambien influye en las personas que habitan en el pueblo, puesto que como no existen leyes solo se va regir por las opiniones "razonables" de conductas mínimas.
Tercero: No está claro si el joven corto la flor, en ningun momento el guardia le encuentra un material corto-punzante utilizado para este fin
Cuarto: No está claro que el joven corto la flor, tal vez, fue el guardía y por medio de amenazas chantajea al joven para que se responsabilise por el hecho.
Quinto: Si el guardia lo vio en la escena del hecho, porque hasta despues del día de lo cometido, lo arrestaron, hay una mala captura.
ARGUMENTOS DE DERECHO.
Primero: El Rey convirtio el pueblo en un lugar Dogmático, asi que el Amor, hace parte de un derecho fundamental, si cortó la rosa por Amor no debe ser culpado
Segundo: Para ser Sentenciado, necesita un Abogado y si el rey abolio las normas de condúctas, se está violando la legitima defensa ( Dogmáticamente hablando)
Tercero: El joven será sentenciado tres días despues de la captura, si antes de esto, no se encuentra un testigo o una prueba contundente del "delito" Podrá interponer un Habbeas corpus.
Cuarto: Como el Rey es el juez y es Dogmático, debe tener un jurado público para que le ayude a su decisión.
ARGUMENTO FINAL: Al joven estár criado en un pueblo Dogmático, entiende que las opiniones y las costumbres estàn rigiendo en ese lugar. El Amor, es un fundamento Dogmático de gran poder puesto que es citado por los pensadores del Iusnaturalismo y no se halla razón de quitar la vida a una persona que está haciendo uso de su derecho fundamental. Se ruega al juez Indultar al joven y castigar al guardia por no cuidar los jardines reales.
026-1E-2010-A
ResponderEliminaren este caso se me acusa por ver cortado la rosa.
en la explicación que yo doy al rey nunca mencione ver cortado la rosa con ningún objecto lo cual se me acusa de verla cortado.
que si lo hice por amor?
si, lo hice por que como lo dije antes son tres bellos hermosos años de mi vida los que pase con esa linda persona la cual amo con todo mi corazón.
donde y cuando me arrestan ?
me arrestaron tres días después del echo en un billar donde me encontraba con unos amigos jugando y bebiendo en las horas de la tarde.
que sucede con el guardia real?
según la versión del guardia yo corte la rosa con un cuchillo, esto es algo difícil de aclarar
por que, cortar una rosa con un cuchillo es complicado y sufriría maltrato y ademas donde esta el objecto.
me encontraba bajo efecto de alcohol?
la verdad si, ya que me encontraba en una situación difícil para mi, muy deprimido lo cual me conducio a desahogar mi dolor en el alcohol.
corte la rosa?
no, no recuerdo ver cortado la rosa ya que me encontraba un poco tomado al momento que dicen que yo la corte. si ponemos este caso en el cual el acusado soy yo y lo cambiamos a que el acusado sea el rey, también se le quitaría la vida por violentar al patrimonio, sera que se me acusa a mi por regalar una rosa la cual no se sabes si es la verdadera, sera que el guardia trata de esconder algo que yo no recuerde, por que, si el me vio en el momento de la escena no me arresto, sino ya cuando saben que yo he regalado una rosa negra y an pasado tres días lo cuales he podido estar muy deprimido y el único consuelo sea el alcohol.
Caso: la rosa negra.
ResponderEliminarDefensa.
1. En primer lugar es necesario aclarar la ilegitimidad del status de gobernante por parte del dictador y por ende su legislación y sus mandatos, ya que se violaron directamente los principios constitucionales y los derechos civiles de los ciudadanos que eran destinatarios del anterior ordenamiento jurídico. Por tanto esta defensa se inicia demostrando la irregularidad del procedimiento y la falta de garantías por parte del procesado ya que va ser juzgado sobre unas normas sin sustento legal y con el desconocimiento al debido proceso, toda vez que por la arbitrariedad del monarca se derogaron las normas que rigen un proceso justo.
2. Si este dictador se hace llamar asimismo democrático, indefectiblemente sus ordenanzas deben verse guiadas por los mas altos principios del ser humano, y la existencia de una pena que priva a un ciudadano de su existencia configura una afrenta al principio fundamental a la vida, que emana por existencia de un derecho natural. Estos imperativos abstractos son de obligatorio cumplimiento y si una norma positiva nos los acoge, esta adolece de vicios y por tanto es inaplicable.
3. Por otra parte, y haciendo un estudio detallado de los hechos, no existe certeza en que haya sido el procesado quien cortó la rosa, ya que el guardia expresó que fue testigo de que el joven ejecutó el ilícito, pero en desconocimiento de sus obligaciones no lo capturó, lo que crea muchas sospechas a la defensa, si supuestamente fue visto en flagrancia. Es decir que el único testigo no genera confianza y las pruebas no son suficientes para que el juez dicte una sentencia desfavorable. Por tanto se hace efectivo el principio del “in duvio Pro reo” el cual establece que si existen pruebas que favorezcan y en su defecto desfavorezcan al procesado el señor juez debe fallar en sentido favorable.
4. Aunque el joven haya admitido haber regalado la rosa a su novia, ello no configura en ningún momento una confesión por parte del sujeto “sub-judice”. por que se le acusa de haberla cortado. Siguiendo este orden de ideas y lo anteriormente expuesto se pudo demostrar ilegitimidad y vicio en las pruebas, también es posible afirmar que si el joven solo regaló la rosa, la palabra “regalar” no encaja en el tipo penal de la norma; “Quien corte o arranque la flor, o simplemente le cause daño a uno de sus pétalos será condenado a pena de muerte” porque establece que quien corte o haga daño a la flor o a sus pétalos será condenado a pena de muerte. Por tanto dicha norma no es aplicable, toda vez que la conducta realizada (regalar) no encaja en el tipo (cortar).
Finalmente la defensa pide al señor juez que absuelva al joven por no existir pruebas legitimas y norma aplicable a la conducta.
Juan diego medina gamboa
ResponderEliminar468-1e-2010-d
Para mi el joven es no culpable por que :
1. Como podemos comparar a la vida e integridad de una persona de la existencia de una simple rosa, si como persona nace con un derecho fundamental como lo es el derecho a la vida. en este caso encontramos incompatibilidad entre la ley que dicta el soberano y el símbolo el cual es la rosa
2. También si el acusado no la hubiera cortado por ley natural la flor desaparecerá sin ser nadie culpable sino el medio ambiente de tal hecho
3. También podemos destacar un punto que si el guardia lo vio cometiendo el delito por que no lo capturo en flagrancia, sino espero ir al reino, y solo después de tres días es que se captura mi defendido.
4. Si dicen los fiscales que mi defendido es culpable, ¿por que no huyo si conocía perfectamente la pena que le esperaba si lo capturan?
5. Pienso que mi defendido es no culpable por que el afirma que regalo la flor, mas no que él la corto.
Y si bien estipulada y dictada esta la ley, la pena es para quien la corte lo cual el acusado no hizo.
368-1E-2010-D
ResponderEliminarPara mí:
Argumentos de defensa.
1. Se puede partir de la base que el acusado no tenía conocimiento de la abolición de las leyes, tomando como nica ley la protección y salvedad de la Rosa Negra. Debido a que era un reino el rey pudo haber dado a conocer su abolición total de leyes a sus súbditos o no se dio el plazo para dar a conocerla en la totalidad del reino; Por lo tanto se puede tomar su caso como de "EXCULPACION". Bien se sabe que, La ignorancia de la ley no sirve de excusa siempre y cuando se halla dado a conocer, pero una ley debe tener su proceso de creación y de sanción para darla a conocer al reino y ponerla en vigencia. (INOCENTE).
2. Se justifica por el sentimiento de amor dado que puede tomarse como un EXIMENTE DE RESPONSABILIDAD dado que su acto fue impulsado por el deseo y el sentimiento de amor hacia su novia, dado que en el momento del hecho estaba cegado por su amor. (CULPA CON EXIMENTE DE RESPONSABILIDAD).
3. Al guardia lo deben sancionar por haber ocultado durante 3 (tres) días este delito por lo tanto paso a ser COMPLICE NO NECESARIO, este caso debería ser tomado con la sanción al guardia por su estado delimitando la sanción al joven por su complicidad. (ACTO CON COMPLICE NO NECESARIO).
Cod: 570--- fecha: 15/04/10
ResponderEliminarDefensora (D)—para mi es inocente.
En este caso se puede apreciar las incoherencias y actitudes poco ortodoxas que pueden tomar las personas sin pensar en consecuencias sociales, como lo hizo el gobernante de esta nación quien además de ser un ser un poco pasado de edad para asumir un cargo de esta magnitud, decidió de buenas a primera, (es decir sin participación del pueblo) realizar una serie de cambios a su estructura política y social. Como cambiar un país (nación) para pasar a ser un “reino”,
Elimino el himno, el escudo, la bandera, y hasta las instituciones; los personajes políticos, literatos, científicos, deportivos, etc.; sólo dejó los imaginarios y las abstracciones. Así como la abolición de la constitución, de las leyes, decretos, ordenanzas, jurisprudencias, factores que legalizan y mantienen un orden de la sociedad de forma escrita, lo que supone que el Reino quedaría con inseguridad y a la expectativa de los delincuentes , tan solo dejo valido las opiniones.. sin dejar de lado que la única validez que rige en este país va entorno a una rosa negra, de la cual todo depende y la única ley existente se centra en esta
“Quien corte o arranque la flor, o simplemente le cause daño a uno de sus pétalos será condenado a pena de muerte “
Es imposible que una nación pueda basarse en una simple flor, además de la única ley existente con la que pueda “existir un equilibrio entre la sociedad” este basa en esta misma, el simple echo de desmeritar la vida de una persona y compararla con esta flor, por supuesto la existencia de la flor también cuenta pero esta se puede reemplazar al sembrar otra igual por el contrario la vida de un a persona culmina y no es tan simple también culmina su labor en la sociedad, si desempeñaba un cargo, parte de un familia, de unos amigos, además se está infringiendo una ley muy importante como es la del derecho a la vida, que es un derecho fundamental inherente necesario por el ser, no es justa la medida tomada y además la poca participación del pueblo puesto que el rey es un dictador democrático en donde solo interesa su pensamiento.
Hay que resaltar que dentro de este caso existen muchas discrepancias pues el único testigo un guardia del rey “ve al sujeto realizar la acción de cortar la rosa”, pero sin ninguna razón no acata su labor como autoridad civil- no lo arresta- y en cambio espera que pacen 3 días para hacerlo. Y fuera de eso arrestan al joven ”culpable” en condiciones no aptas se encontraba en un billar, bebiendo, y además se le tomaron las declaraciones en estas circunstancias en donde este afirma que pasa por un instante muy triste de su vida al haber culminado un relación amorosa y argumenta de dentro de su desespero le regalo aquella flor a la ex novia de el, este testimonio de pie para acusarlo de culpable, puesto que no argumenta haberla cortado si no solo la acción de regalo, no existen pruebas contundentes que lo acredite como el actor intelectual del hecho al cual se le acusa.
el cusado es culpable porque en un inicio el acepto los cargos pero luego al ver que existian argumentos que lo favorecian utilizados por la defensa cuando se le remite nuevamente a indagatoria niega los cargos y solo asume que regalo la rosa; lo que deja una gran brecha que remite a justificar que realmente el infringio la norma por lo que es CULPABLE.
ResponderEliminar519-1E-2010-F
ResponderEliminarKELLY VILLAMIZAR
ARGUMENTOS DE LA FISCALIA
1.Nosotros como seres humanos tenemos la libertad de escoger y tomar decisiones que sean las convenientes para nuestra integridad personal; por esto es importante recalcar que el hijo del jardinero es culpable ya que conocia la ley y las consecuencias de esta; ademas no puede justificar lo ocurrido con la excusa de que lo hiso por amor; ya que si fuera por amor todos violariamos la ley y no la cumpliriamos, pero debemos tener en cuenta que las leyes se hiceron para hacerlas cumplir y ser cumplidas.
2.El joven es culpable, por haber atentado contra un simbolo patrio, que los habitantes de este reino consideran como un simbolo de la unidad nacional, osea que no solo atento contra el reino sino tambien contra el bienestar y la seguridad de la nacion.
3.El hijo del jardinero ya era mayor de edad, osea que era conciente y capaz de enteder la gravedad del asunto, ya que la ley es muy clara “quien corte o arranque la flor, o simplemente le cause daño a uno de sus petalos sera condenado a la pena de muerte”
4.Ademas de ser un simbolo de la unidad nacional, esta flor negra era unica en su especie, la mas hermosa de todas y este joven incensato se dejo llevar por las pasiones y atento contra un objeto de gran importancua en su reino.
5.el joven incumplio con la unica ley existente en el reino, entonces esto nos hace pensar que si existieran mas leyes tambien las incumpliria y se justificaria como un acto de amor.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar116-1E-2010-F
ResponderEliminarAgrumento de la fiscalia
1. El joven acaba de cumplir su mayoría de edad y por la tanto ya se hace responsable de sus propios actos, si tenía la suficiente cordura para regarla la flor, porque no tuvo conciencia de lo estaba haciendo cuando la corto.
2. Como hijo del jardinero y ciudadano sabe más que nadie, lo importante que esta flor para el país pues ah crecido viendo como su padre cuida de ella ya que es el único símbolo patrio que existe, además es imposible que desconozca la única norma que se tenía si se arrancaba o se maltrataba.
3. El acusado dice que la regalo por amor, pero acaso este ¿no tuvo amor por su patria, por la única ley que existia?, cuando decidió llevársela a la su gran enamorada, ya que no sabemos si ella la esta cuidando o la arrojo, pues esta joven ya no está en el reino y no tiene ningún problema si la deja morir.
4. Por tal motivo el acusado es culpable porque si se pide que se le respete los derechos fundamentales, también tenemos el deber de respetar las leyes impongan, pues si decidimos permanecer en dicho lugar es porque aceptamos lo que se decrete en ella.
571-1E-2010-F
ResponderEliminarArgumentos de la Fiscalía
1. el rey solo había impuesto una ley para ser cumplía la cual decía: “Quien corte o arranque la flor, o simplemente le cause daño a uno de sus pétalos será condenado a pena de muerte” todo el pueblo y en especial el acusado, hijo del jardinero real cual trabajo era el de cuidar aquella flor conocían perfectamente la ley.
2. el acusado es mayor de edad, responsable por su actos; el acusado dijo en la declaración sobre los hechos realizados hacer tres días frente al rey “no tengo vida si ella no está a mi lado” “le regalé la rosa negra” en esta declaración el acusado afirma que da la vida por esa supuesta mujer es decir es conciente de lo que le sucedería y acepta que hubo contacto físico con la rosa negra.
3. Pero bajo que pruebas demuestra que la flor verdaderamente fue entregada a la supuesta novia como prueba de su amor, de ella solo sabemos es que Abando el reino con su familia a un país lejano y no que decidió venderla por un poco mas de dinero que no le haría mal al hijo del un simple jardinero.
4. en el reino estaban abolida la Constitución, las leyes, los decretos, las ordenanzas, los acuerdos, los reglamentos, las resoluciones etc. rey, establece un solo símbolo patrio y una sola norma. El símbolo patrio es la rosa negra, de ella dice que depende la unidad nacional, y la única norma o ley es la nombrada anteriormente en el argumento 1,
Toda actividad regida por la flora y el arte, decir no lo solo es culpable de haber manipulado, regalado y desperecido la rosa negra, también de haber ofendido y defraudado la confianza de la corona, siendo la única rosa negra en el reino se le consideraba una especie en vía de extinción es culpable por haber acabado con ella con el único símbolo patrio que tenia el reino
GRECIA CUELLAR
ResponderEliminar916- 1E- 2010 F
Para mi el acusado es culpable
1. Ya es mayor de edad, por lo tanto es responsable de todos su actos y sobre el debe recaer todo el peso de la ley.
2.Violo la unica ley del reino y en la declaracion afirmo que el habia cortado la rosa negra por amor, por lo tanto esta aceptando susu culpas y debe asumir las consecuencias de sus actos.
3.Se le concidera culpable por destruir la flora, ademas era la unica en su especie por lo tanto se le debe castigar.
4. Hay un testigo clave que afirma haber visto al acusado en el lugar de los hechos cortando la rosa.
869-1e-15/04/10
ResponderEliminarel jurado halla al acusado NO CULPABLE de acuerdo a los argumentos del defensor Geovanni Zambrano Parrafo ·5
EL JUICIO DE LA ROSA
ResponderEliminarCURSO: 1E COD: 635
ARGUMENTO DE LA FISCALIA
Considero que el joven es culpable porque:
1. Ya era mayor de edad, conocedor de la ley establecida por el rey que era: “Quien corte o arranque la flor, o simplemente le cause daño a uno de sus pétalos será condenado a pena de muerte”, ósea que se presume que la responsabilidad ya recae sobre el joven por haber cometido el presente hecho.
2. Existe un testigo quien presuntamente lo vio en la escena donde ocurrieron los hechos, el cual presento una querella ante la máxima autoridad del reino en el momento que fue observado infraganti.
3. Viola un símbolo patrio que era la rosa negra que de ella dice que depende la unidad nacional y la única norma o ley establecida por el rey, “Quien corte o arranque la flor, o simplemente le cause daño a uno de sus pétalos será condenado a pena de muerte”.
4. Por el hecho de hacerlo por amor no significa que este fuera de responsabilidad ya que él sabia y conocía la norma establecida por el rey, siendo este joven el hijo del jardinero del reino que durante muchos años cuidaba de este símbolo patrio.
5. Concluyo que de acuerdo a lo expuesto anteriormente se considera a este joven culpable por violación a la única ley que regia el reino, actuando de una forma irresponsable y sobreponiéndose al mandato del rey por un simple capricho que el expuso como amor el cual no está establecido como norma en lo expuesto por el rey.
6. Las normas son para cumplirlas y no para violarlas y quien las viole asume las consecuencias de sus actos con responsabilidad y a cabalidad de lo que diga el rey.
209-1E-2010
ResponderEliminarEl Jurado 3 encuentra al acusado NO CUlPABLE por los puntos expuestos en el ultimo parrafo del defensor Geovanni Zambrano quien argumenta "Finalmente la defensa...por no existir pruebas legitimas y normas aplicable a la conducta..." Y en el parrafo 3 de la fiscal Vianny Miranda, la cual expone que "El acusado dice que la regalo por amor, pero acaso este ¿no tuvo amor por su patria, por la única ley que existia?, cuando decidió llevársela a la su gran enamorada..."
304-1E-2010-G
ResponderEliminarLa única versión que debe existir y debe ser aprobada como real es la que yo el guardia del castillo voy a proceder a relatar.
Durante mi turno de vigilancia al alrededor del castillo me percate de una irregularidad, esta era la presencia de un individuo que se encontraba merodeando el alrededor del castillo con gran inquietud.
Pasado un tiempo yo me comencé a incomodar y pase a inspeccionar con mayor atención lo que este sujeto estaba planeando.
Con gran asombre y sin ningún problema y bajo sus facultades racionales este hombre el cual hoy está citado en el juicio tomo un cuchillo que tenía en su pantalón y corto la rosa negra la cual es el símbolo de nuestro reino.
En el momento me percate con exactitud quien era el sujeto para tenerlo presente, pero no procedí a capturarlo por el temor de que este hombre viniera acompañado por un grupo de personas que también se encontraran armadas.
Inmediatamente me dirigí al rey para tenerlo al tanto de la situación y que me aprobara un grupo de guardias para proceder a la captura del sujeto que cometió el delito.
La captura del sujeto señalado se produjo en un billar en el cual al implicado en los hechos se le encontró un cuchillo el cual se supone fue el utilizado al momento de cortar la rosa, y este acepto los cargos implicados y fue capturado y procesado para que tuviera un juicio.
211-1E-2010
ResponderEliminarFISCALIA
considera culpable...
-segun el testimoio del testigo expuesto en la audiencia realizada se afirma que el acusado si tuvo una conducta delictiva ante la unica ley existente en el reino y ademas menciona un objeto cortapunzante.
se presenta una modalidad de flagrancia la cual es cuando la persona es sorprendida al momento de cometer el delito pero capturada instantes después .
Adriana Ayala
ResponderEliminarCód.: 110 1-E
EL joven que se halla acusado no es culpable.
Argumento de Defensa:
Primero que todo no se puede estar tan seguros del rey; pues ya que es un anciano y tiene una discapacidad física y mental de los demás ; además como van a atentar contra un derecho fundamental, más que fundamental es natural de los seres humanos que adquieren al momento de nacer ..
Además lo solo hay un testimonio que indica que el acusado es culpable; pero en mi criterio se necesita mas de un testigo para que lo declaren culpable; y quien asegura que el testimonio del testigo es totalmente verdadero?, y por k si él lo vio cuando el acusado estaba cortando la rosa no lo capturo por haberlo visto infraganti?, porque espero a que saliera un comunicado para privarlo de la libertad?, y otra pregunta que se debe hacer es donde está el “cuchillo” que el joven utilizo para cortar la flor?, si en verdad utilizo un “cuchillo” o que tal que se hubiera hecho con unas “tijeras” ?..
Además la norma consagrada en el estatuto dictado por el rey dice: “que la persona que corte o le cause daño aunque sea a uno de los pétalos de la rosa será condenado a muerte “; Pero nunca aclara que a la persona que Regale la flor será condenado a muerte; y las “pruebas” que están en contra del acusado están previamente manipuladas y no son claras y por lo tanto no se pude demostrar que el Acusado sea culpable.
De acuerdo con este orden de ideas y por los argumentos expuestos; la defensa le pide al señor juez que absuelva al joven acusado por no haber claridad en las pruebas expuestas por los señores fiscales.
707-1E-2010-D
ResponderEliminarARGUMENTOS DE LA DEFENSA:
-Primero que todo la vida de una persona no puede ser comprada con la de una simple rosa por muy exótica que sea, ya que el derecho a la vida no es solo una ley sino una obligación del hombre la cual recibe al nacer.
-Segundo de no haber sido cortada hubiera muerto por causas naturales ya que es un organismo funcional al igual que cualquier otro ser con vida.
-Como tercero el testimonio del guardia el cual fue la única persona presente en el delito no basta para concretar la culpabilidad del acusado. Y además al ser el único testigo y con la autoridad necesaria para proceder con el arresto del acusado, no lo hizo por razones desconocidas sino hasta tres días después del crimen lo cual lo hace posible cómplice o sospechoso de dicho crimen.
-Aparte de ello no se encontró la herramienta con la cual se dice que el acusado cometió el delito, por ello se debe analizar bien la zona del crimen.
-Para finalizar el acusado al ser arrestado se encontraba en estado de embriagues lo cual lo pudo llevar a cumplir la voluntad de cualquier persona como para hacerse responsable del crimen, por ello se debieron haber tomar las medidas necesarias antes de escuchar cualquier testimonio del acusado. Lo cual lo hace incapaz de asumir la culpabilidad del asunto hasta realizarse las pruebas necesarias para comprobarlo.
Asi que el acusado no puede ser declarado culpable hasta que se tomen las medidas necesarias que comprueben concretamente de que es culpable de todo delito.
120-1e-D
ResponderEliminarARGUMENTO-DEFENSA
-Al momento en que se compara una rosa con una persona; se da a entender que la persona es tomada como objeto y no como persona, con base en esto expongo a los señores del jurado y al señor juez los siguientes puntos:
-Cuando el Rey nombra a una rosa negra como símbolo de unidad nacional, se expone a que la misma se pueda extinguir puesto que es la única en su especie y está a expensas de marchitarse en cualquier momento.
-El acusado no fue capturado infraganti, por esto no se le puede comprobar que él fue quien corto la rosa negra, además el se encontraba con algún grado de alcohol; no se encontraba consiente de sus actos y además no se puede comprobar que él fue quien corto la rosa, el admite ser quien la regalo y que además lo hizo por amor.
-La norma es explicita y clara, “Quien corte o arranque la flor, o simplemente le cause daño a uno de sus pétalos será condenado a pena de muerte” y al no existir pruebas y por lo tanto no poder comprobar que él fue quien corto la flor:
La defensa pide al señor juez absolver al joven pues no existen pruebas ni testigos contundentes para condenar al joven por el delito de cortar la rosa negra.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarAlegatos de conclusión presentados por Carlos Alejandro Contreras Rolón, fiscal delegado
ResponderEliminar844-1E-2010-F
La fiscalía solicita, respetuosamente, al señor Juez de Conocimiento, que profiera sentencia condenatoria contra el acusado, plenamente identificado, consistente a la pena de muerte, al no existir ninguna causal que justifique la comisión del delito cometido al cortar la rosa negra, símbolo patrio, del cual depende la unidad nacional.
Debe partirse del hecho cierto de que la ley presume que a todos los habitantes del reino, incluyendo al acusado, eran conocedores de la existencia de la norma que condena con la pena de muerte a quien cortare, arrancare o simplemente le causare daño a uno de los pétalos de la única rosa negra que existía.
Esta norma, promulgada debidamente y aceptada sin objeción por todos los habitantes, es de obligatorio cumplimiento, más si de la rosa negra depende la unidad nacional.
Ahora, en cuanto a la responsabilidad penal del acusado, se encuentra plenamente demostrada a través del testimonio del guardián del rey, quien lo vio cuando cortaba la rosa negra y lo reconoció plenamente.
Es más, es el mismo acusado quien acepta ser el responsable de ese delito cuando afirma que regalo la rosa negra para obsequiársela a su novia que se marchaba para otro país, como una muestra del amor que sentía por ella al decir: “no tengo vida si ella no está a mi lado”, concluyéndose que fue el que la cortó, pues existe un testigo que así lo dice.
Debo anotar que esta justificación no es válida ni lo exime de la responsabilidad, pues la norma así lo dice, y el amor, por muy grande que sea, no puede estar por encima de la ley.
La defensa dirá que la norma fue expedida por un rey tirano, pero recuérdese que, al convertirse nuestro país en un reino, necesariamente debía elegirse un rey de manera democrática, como se hizo.
Nuestro rey, en ejercicio de sus funciones y por la conveniencia de todos los habitantes, expidió la norma atrás señalada, por considerar que el símbolo patrio era la rosa negra, que de ésta dependía la unidad nacional, que solo quedaba una rosa que debía ser protegida, y que solo la pena de muerte podía impedir que ella fuera arrancada. Cortada o dañada.
Dirá la defensa también que la vida es un derecho fundamental, y que la pena de muerte no debe existir; pero, lo cierto es que existe un delito que prevé esta pena, que la norma está vigente y que debe ser acatada. De lo contrario, la norma no tendría razón de ser.
Es cierto que el pueblo está conmocionado por este caso; pero, no es el pueblo el que considera que se está desestabilizando la unidad nacional, son las autoridades y los medios de comunicación. Lo que ha desestabilizado la unidad nacional es el haber cortado el símbolo patrio, ya que todas nuestras actividades como la religión, el arte, la política, la economía, la milicia, la educación, etc., han estado influidas por el culto a la rosa negra y, al desaparecer ésta, nuestra unidad nacional también desaparece.
Finalmente, obsérvese que hubo un juicio en donde se debatió la responsabilidad y la aplicabilidad de la norma, de tal manera que se respetó el debido proceso y el derecho a la defensa. Señor juez, dura es la ley, pero es la ley.
755-1E-2010-F
ResponderEliminarargumento defensor
El joven no es culpable porque simplemente no se puede comparar la vida de una rosa con la de una persona, aunque en la ley diga que toda persona que atente contra la rosa será condenado a muerte, están violando un derecho fundamental que es el de la vida, ya que la rosa se puede extinguir o marchitar.
El joven en ningún momento afirma que la corto más que si la regalo ,quien dice que la rosa la corto él? el guardia..? Solo hay un testigo, qué pudo a ver sido se la regalo y lo está culpando...Porque el guardia no procedió a capturarlo en el momento del crimen? son causas desconocidas que lo pueden hacer cómplice, tampoco sabemos dónde quedo el arma con que fue atentada la rosa... así que la zona donde ocurrió el crimen debe ser analizada.
Esto nos lleva a que no hay pruebas suficientes para acusarlo de tal hecho y debe ser dejado en libertad.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar672-1E-2010-F
ResponderEliminarArgumentos de la Fiscalía
El acusado es culpable
1. Era mayor de edad y conocía la ley, por lo tanto es responsable de todos sus actos.
2. violo la única norma y ley vigente en el reino.
3. Como hijo del jardinero sabía que era la más hermosa de las flores,especialmente la rosa negra, especie extinguida de la que sólo queda una sola, y que reinaba por consiguientemente había que cuidarla y protegerla.
4. Conocedor de la importancia que para el reino tenía este símbolo debía corroborar en la protección y conservación de este emblema nacional.
5. El acusado podía haber demostrado el amor a su novia con otro detalle significativo, sin tener que recurrir a la rosa negra.
6. como el mismo lo manifiesta se encontraba bajo los efectos del alcohol, por lo tanto no puede estar seguro a que no haya cometido este delito.
Finalmente como infractor de la norma y de la ley existente en el reino se le debe aplicar todo el peso de la ley vigente
009-1E-2010-J2
ResponderEliminarEl jurado de conciencia (J*2). Considera al acusado culpable por violentar en contra de la soberanía nacional, ultrajando la rosa negra, única fuente que emanaba toda unidad nacional, símbolo patrio... Basados en los argumentos del fiscal 844.
760-1E-2010
ResponderEliminarJ4
Considero al acusado: CULPABLE
Debido a que los argumentos dados por la defensa no justifican de ninguna forma la accion del joven.
Los que argumentan el respeto a la vida como derecho fundamental y por este piden la NO CULPABILIDAD del acusado, deben tener en cuenta que estamos hablando de una Tirania, en una tirania no priman ni siquiera los derechos fundamentales, y nunca, nunca, se justificaria la falta contra una UNICA ley
El joven ya es mayor de edad, y mas alla de la presumicion de si conoce o no la unica ley que dice: “Quien corte o arranque la flor, o simplemente le cause daño a uno de sus pétalos será condenado a pena de muerte”, como hijo del jardinero real es imposible el desconocimiento de la norma por parte del joven.
Lo escrito, escrito esta, y el acusado no puede cambiar su declaracion(cosa que intenta hacer al verse favorecido por algunos argumentos de la defensa) despues de que esta declaracion ya esta escrita. El aceptó los cargos, y justificó su accion declarando: “Yo tengo una novia desde hace tres años de la que estoy profundamente enamorado, no tengo vida si ella no está a mi lado, es lo más lindo que ha sucedido, es toda mi alegría. Pero se tuvo que ir con su familia para otro país, muy lejos de aquí, y esa noticia me dolió profundamente, me dejo confundido, así que no lo pensé dos veces y, para demostrarle lo mucho que la amaba, le regalé la rosa negra”.
Notese la parte en la que el acusado declara NO LO PENSE DOS VECES, y nunca se defendio diciendo que el no habia cortado la rosa, que solo la regalo, simplemente en la declaracion justifico su acto.
Por eso el acusado es CULPABLE de haber cortado la rosa, y por ende de atentar contra la integridad nacional
472-1E-2010-D
ResponderEliminarEL ACUSADO ES INOCENTE:
ARGUMENTACION
1)- al no existir constitucion, ninguna norma es valida.
2)- si el rey abolio todo lo relacionado con mandatarios y demas...no existe personal juridico que este capacitado de realizar el juicio y dar un veredicto contundente.
3)-llegado el caso que se realizara el juicio el joven se podria declarar inocente pues no existen las pruebas necesarias por que el se declara culpable de regalar La flor mas no de atentar contra ella.
380-1E-2010
ResponderEliminarargumeto de la fiscalia:
el acusado es culpable ya que habiendo cumplido la mayoria de edad era conciente y responsable de lo que hacia,era conocedor de esa ley ”Quien corte o arranque la flor, o simplemente le cause daño a uno de sus pétalos será condenado a pena de muerte”
debemos tener encuenta que las leyes se hicieron para cumplirlas y aquel q pase por encimade ellas debe ser castigado por lo tanto el acusado debio pensarlo dos veces antes de cometer esta infraccion
1E Cod: 344 defensa
ResponderEliminarBueno para mi la única intriga, es que si el guardia tenia conocimiento de la norma ¿por que lo detuvo inmediatamente en el hecho? ¿por que tuvo que esperar 3 días para capturarlo? si muy bien se sabia que esa norma era la única que prevalecía en ese país.
textualmente el acusado argumenta:
“Yo tengo una novia desde hace tres años de la que estoy profundamente enamorado, no
tengo vida si ella no está a mi lado, es lo más lindo que ha sucedido, es toda mi alegría. Pero se
tuvo que ir con su familia para otro país, muy lejos de aquí, y esa noticia me dolió
profundamente, me dejo confundido, así que no lo pensé dos veces y, para demostrarle lo
mucho que la amaba, le regalé la rosa negra”.
Él acusado acepta haber regalado la rosa pero en ningún momento dice que la corto o le ocasiono daño a dicha flor.
como ya todos conocemos la norma podemos concluir que el acusado no es culpable por que él simplemente la regalo, y la norma dice “Quien corte o arranque la flor, o simplemente le cause daño a uno de sus pétalos será
condenado a pena de muerte”
bueno señor juez es todo. simplemente pido que exonere al acusado de los cargo que se le acusa.
592-1E-2010-F
ResponderEliminarEl joven es culpable:
Debido a que todos en el reino conocían la única ley que regía en ese momento, y aun mas él que siendo el hijo del jardinero sabía sobre las implicaciones jurídicas que conllevaba cortar la rosa negra o causarle daño a uno de sus pétalos. Lo cual no lo exime de responsabilidad ya que el hecho es cometido por una persona imputable que se concreta en la conducta típica, jurídica y culpable. Sujeto capaz de comprender y determinarse, realizando hechos típicos mediante el concurso de su voluntad, movida o no por su intencionalidad imputable en el haber de su culpabilidad, bien a titulo de dolo, bien a titulo de culpa.
Además, lesiono un interés jurídicamente tutelado por el ordenamiento del Estado el cual pertenece a la comunidad en general cometido al cortar la rosa negra, símbolo patrio, del cual depende la unidad nacional.
Así mismo, el acusado en el momento de rendir declaración acepta que le regalo la Rosa Negra a su novia, corroborándose lo manifestado por el guardia, (único testigo observador) en el momento en que el sujeto corta la rosa. Lo que nos reafirma que el acusado es culpable.
Dentro de este orden de ideas considero en el caso materia de análisis que el hijo del jardinero es culpable porque violo un mandato expreso del rey, lo cual no lo exime de culpa.
1E Cod: 344 defensa
ResponderEliminarBueno para mi la única intriga, es que si el guardia tenia conocimiento de la norma ¿por que lo detuvo inmediatamente en el hecho? ¿por que tuvo que esperar 3 días para capturarlo? si muy bien se sabia que esa norma era la única que prevalecía en ese país.
textualmente el acusado argumenta:
“Yo tengo una novia desde hace tres años de la que estoy profundamente enamorado, no tengo vida si ella no está a mi lado, es lo más lindo que ha sucedido, es toda mi alegría. Pero se tuvo que ir con su familia para otro país, muy lejos de aquí, y esa noticia me dolió profundamente, me dejo confundido, así que no lo pensé dos veces y, para demostrarle lo mucho que la amaba, le regalé la rosa negra”.
Él acusado acepta haber regalado la rosa pero en ningún momento dice que la corto o le ocasiono daño a dicha flor.
como ya todos conocemos la norma podemos concluir que el acusado no es culpable por que él simplemente la regalo, y la norma dice “Quien corte o arranque la flor, o simplemente le cause daño a uno de sus pétalos será condenado a pena de muerte”
bueno señor juez es todo. simplemente pido que exonere al acusado de los cargo que se le acusa.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar519-1E-2010.F
ResponderEliminarKELLY VILLAMIZAR
La fiscalía solicita al acusado, que pruebe con hechos reales y concretos los acontecimientos que él describe en su defensa. Como la existencia de esa flor en manos de su amada; para así comprobar que el robo de esa rosa no fue estimulado por otros fines, de conveniencia propia; ya que esta era un símbolo de gran valor para el reino; y obviamente la venta de esta flor seria bien paga.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarChristian Alexander Chía
ResponderEliminar026-1E-2010-A
He sido detenido y se me ha llamado a juicio por haber cortado la Rosa Negra, símbolo del reino y por lo tanto, por haber violado la única norma que se ha impuesto.
En la explicación que le he dado al rey nunca mencione haber cortado la rosa con ningún objeto, ni siquiera haberla tomado.
¿Lo hice por amor?
Sí, lo hice por que como lo dije antes son tres bellos hermosos años de mi vida los que pase con esa linda persona la cual amo con todo mi corazón, la cual por la situación en que se encuentra el reino ha debido abandonarlo, ante lo que decidí darle un regalo con el que siempre me recordara.
¿Donde y cuando me arrestan?
Me arrestaron tres días después del hecho, en un billar donde me encontraba con unos amigos jugando y bebiendo en las horas de la tarde.
¿Qué sucede con el guardia real?
Según la versión del guardia yo corte la rosa con un cuchillo, esto es algo difícil de aclarar, porque, en ningún momento he dicho ni hecho algo a la Rosa.
¿Me encontraba bajo efecto de alcohol?
la verdad sí, ya que me encontraba en una situación difícil para mí, muy deprimido lo cual me llevó a desahogar mi dolor en el alcohol.
¿Corte la rosa?
No, no recuerdo haber cortado la rosa ya que me encontraba bajo los efectos del alcohol al momento en que dicen que yo la corte. Así que debemos analizar el hecho de que tal vez, sea yo una víctima, al cual quieren incriminar para ocultar al verdadero culpable, ¿Quién es el culpable? No lo puedo decir puesto que no lo sé, quizás el guardia real, o quizás el solo sea un cómplice, quizás unos traficantes que quieren venderla por su valor, tal vez el mismo Rey, quien quería la Rosa solo para él.
1E-2010
ResponderEliminarEDUWARD DURAN
1. El hijo del jardinero era mayor de edad, ósea que era consciente de la importancia y el valor que tenia la flor en este país; por esto puede ser considerado culpable de todos los cargos que se le han asignado
2. La defensa impone el derecho a la vida, pero en realidad el no lo aprecia y no es merecedor de ello, ya que arriesga su existencia por su amada; esto quiere decir que para él no es importante su vida.
3. El acusado no tiene pruebas contundentes; que nos demuestren la veracidad de su testimonio; ya que no puede explicar a la fiscalía que en realidad regalo la flor.
4. Hay que tener en cuenta a un testigo principal que afirma que el joven es culpable; ya que lo encontró infraganti en el lugar de los hechos por lo tanto es culpable
099-1E-2010
ResponderEliminarEn mi concepto y apensar de existir una norma tan aberrante que establece que quien corte la rosa serà condenado a pena de muerte. El joven no puede ser condenado a muerte por cuanto un solo testimonio no constituye plena prueba en contra del joven, testimonio que debe ser valorado de acuerdo a la sana crìtica y èste testimonio proviene de un guardian del rey, testimonio que no es digno de credibilidad por cuanto el guardia real tiene un interès de agradar a su rey.y los testimonios deben ser imparciales.
El rey toma la determinaciòn de hacerle un juicio, lo cual implica que al tomar esta decisiòn el rey, èl tiene que aceptar que no existe prueba plena para condenar a muerte al joven, por cuando como rey que es sabe muy bien que el testimonio del guardia no es prueba suficiente para condenar a ua persona.
como rey democràtico tambièn va a valorar los motivos que indujeron al joven a cortar la rosa y sacarà la conclusion que el joven cortò la rosa no con la intenciòn o el propòsito de destruirla o de hacerle daño si que lo hizo por un sentimiento de amor, y como rey sabe que una persona es condenada por infrirgir la ley pero cuando se hace con el propòsito o la inteciòn de causar daño y en este caso el joven actuò no con la intenciòn de causar daño sino que actuò con la intenciòn de agradar a su ser querido.
por eso yo le pido al rey que absuelva al joven de la pena de muerte y le ordene pagar unos años de càrcel por violar la ley o un castigo similar. èl joven no lo hizo con mala fè si no lo hizo por amor, esta comprovada la buena fè del joven asi que libertad o hacemos huelgaaaaaaaaaaaaaaa
Lo que mi compañero dice es verdad. Ya que no podemos comparar una rosa al valor de la vida, por lo tanto este es inocente, no se debe violar la vida ya que es un derecho fundamental que no se vasa de leyes ni normal simplemente se nace con ello y nadie se lo puede quitar.
ResponderEliminar432-1E-2010-F
ResponderEliminarEL acusado es culpable ya que sabiendo la gravedad del delito a cometer lo realizo Corto la rosa negra del reino.
El acusado era consiente de lo que hacia ya que como era una persona mayor de edad era responsable de sus propios actos.
Siendo el hijo del jardinero su padre le debio haber inculcado desde niño el respeto y el cuidado que se debia tener con la rosa negra ya que era de gran importancia para el reino.
No hay ninguna justificacion para el se dispulpara por lo que habia hecho no era necesario que como muestra del gran amor asu novia cortara la rosa ya que se lo habia podido demostrar de varias maneras.
El acusado debe responder por sus actos.
370 - 1E - 2010 - F
ResponderEliminarArgumentos de la Fiscalía:
La dictadura es una forma de gobierno que se caracteriza fundamentalmente por la falta de control democrático en la gestión pública.
La dictadura (del latín dictatūra) es una forma de gobierno en la cual el poder se concentra en torno a la figura de un solo individuo (dictador), generalmente a través de la consolidación de un gobierno de facto, que se caracteriza por una ausencia de división de poderes, una propensión a ejercitar arbitrariamente el mando en beneficio de la minoría que la apoya, la inexistencia de consentimiento alguno por parte de los gobernados y la imposibilidad de que a través de un procedimiento institucionalizado la oposición llegue al poder.
Democracia es una forma de organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad colectiva de los miembros del grupo. En sentido estricto la democracia es una forma de gobierno, de organización del Estado, en la cual las decisiones colectivas son adoptadas por el pueblo mediante mecanismos de participación directa o indirecta que le confieren legitimidad a los representantes. En sentido amplio, democracia es una forma de convivencia social en la que los miembros son libres e iguales y las relaciones sociales se establecen de acuerdo a mecanismos contractuales.
hijo del jardinero real encargado de los cuidados de la rosa, esta condenado a la pena de muerte, ya que dentro de las dictaduras la ley la aplica el dictador de acuerdo a sus propias normas.
Dentro de las dictaduras no se aplica un juicio justo, ya que por estar dentro de una dictadura a las personas se les viola el derecho a un debido proceso y al derecho a la defensa, sin importar los argumentos que tenga el acusado.
El termino Dictador Democrático, pienso que no debe existir, ya que son dos conceptos totalmente opuestos de acuerdo con las definiciones mencionadas anteriormente.
Violo la única norma dictada por el rey, y siendo el hijo del jardinero estaba consiente de se establecía una única norma, además ya es mayor de edad y es consiente de sus actos por lo tanto es cumplable.
364- 1e - 2010- defensa
ResponderEliminarARGUMENTO- DEFENSA
El joven que se ha, acusado por "violación a la ley" se haya INOCENTE
La razón más precisa y relevante consiste en que como principio de todo derecho fundamental del hombre se encuentra la PRIORIDAD de la VIDA; y esta no es inferior a la de una Flor (Rosa Negra), el Dictador muy bien especula y argumenta apuntando: “Quien corte o arranque la flor, o simplemente le cause daño a uno de sus pétalos será condenado a pena de muerte”. El Dictador se basa en palabreríos ya que no se aplica una norma fija establecida en una constitución, el es consiente plenamente que la organización jurídica de la sociedad es decir, “el estado” se mueve en torno a una constitución que se encarga de organizar la vida de la sociedad en una comunidad y el, ha omitido este criterio primordial, a causa de su deliberado y desmedido afán por obtener poder, ha generado bloqueo en el estado de opinión de los ciudadanos manejando un “presidencialismo a ultranza” es decir maniobra el degeneramiento y abusa del poder concentrado a su mano.
Volviendo a enfatizar la defensa del Joven, este en ningún momento abusó, daño, o deshojo la flor, el motivo sin entrar en detalles por el cual él quiso regalar a su amada este detalle fue con la intención de que ella la plantee en otro lugar y esta así se polinice y aumente la población de este singular ejemplar tan escaso; al contrario en ningún momento el tuvo la malicia de cometer y “violar” la regla estipulada.
En conclusión el acusado se haya Inocente por la simple razón que como su desempeño (Jardinero) exige la preservación de las diversas especies florales que se encuentren.
170-1E-2010-D
ResponderEliminarEl acusado es inocente
1. El acusado acepto haber regalado la rosa, pero el nunca menciono haberla cortado
2. Si el guardia vio infraganti al acusado, porque demandarlo tres días después y no ese mismo día? Acaso tenia algo que perder el?
3. La rosa algún día se iba a secar o iba a perder alguno de sus pétalos y nada iba a poder hacer el rey para evitarlo, así que principalmente se debe pensar en la importancia de la vida de una persona al lado de la de una rosa.
4. Para poder aplicar una sanción o en este caso aplicarle la pena de muerte al acusado deben existir pruebas contundentes, testigos, y dado el caso que el acusado acepte haber cortado la rosa lo cual no hizo.
Que si el joven es culpable? claro que si lo es, el esta en sus plenas facultades para saber lo que se puede o no hacer, y mas aun conociendo las leyes que rigen su pais, no importa cual fue el motivo por el que lo hizo, lo que verdaderamente importa es que violo la ley y sabia a lo que estaba expuesto si lo hacia.
ResponderEliminarQue si se le debe aplicar el castigo? Pienso que el derecho a la vida es fundamental, aunque en este caso el pais no se regia por ese derecho, lo cual implica que si se podria hacer cumplir su pena.
Argumentos de la fiscalia: pienso que este joven es culpable porque teniendo conocimiento d ela unica ley existente en este reino la desacata y ademas ha atentado contra el simbolo patriodel mismo, ade mas fue visto y encontrado infragante mediante su delito, por otro lado el reconocio en un principio sus cargos y los acepto lo q reitera un aves mas q se encontraba en susu cinco sentidos, lucido y conciente q lo q estaba haciendo por lo que pienso que es culpable.
ResponderEliminar737-1e-2010
ResponderEliminarel joven es culpable por conocer la ley y ser independiente (mayor de edad)y es el mayor delito de la época.
Para mi el acusado es culpable
ResponderEliminar1. Ya es mayor de edad, por lo tanto es responsable de todos su actos y sobre el debe recaer todo el peso de la ley.
2.Violo la unica ley del reino y en la declaracion afirmo que el habia cortado la rosa negra por amor, por lo tanto esta aceptando susu culpas y debe asumir las consecuencias de sus actos.
049-1E-2010
3.Se le concidera culpable por destruir la flora, ademas era la unica en su especie por lo tanto se le debe castigar.
4. Hay un testigo clave que afirma haber visto al acusado en el lugar de los hechos cortando la rosa.
Como en el caso que nos ocupa no existe democracia o régimen que se respete o que por lo menos garantice los derechos fundamentales , sino por el contrario lo que existe es un rey que en otras palabras es un dictador , el joven ,ya que por lo menos el rey considera hacerle un juicio por el caso de rosa , debe hacer un juicio por el caso de la rosa , debe hacer uso del derecho de la defensa
ResponderEliminarhacienda uso de una buen argumento en los regímenes autocraticos o dictatoriales , donde poco o nada valen los derechos de los demás , dado ala defensa del procesado y así regular el derecho de la vida
el joven del juicio de la rosa se encontraba en un profundo estado de tristeza y enceguecido que obnubilada y sin mayores recursos no encontró otra cosa en distinta a la rosa para darle a su novia puede alegar el novio
que todos los recursos del reino tanto la flor como humanos son importantes ,pero en vista de los circunstancias y la perdida de la flor .no seria bueno perder otra vida como la humana y el joven con sus propios recursos demande ahora podría comprometerse a propagar otro tipo de especie o flores
el acusado es culpable porque en un inicio el acepto los cargos pero luego al ver que existian argumentos que lo favorecian utilizados por la defensa cuando se le remite nuevamente a indagatoria niega los cargos y solo asume que regalo la rosa; lo que deja una gran brecha que remite a justificar que realmente el infringio la norma por lo que es CULPABLE.
ResponderEliminarFISCALIA:
ResponderEliminarel acusado es culpable ya que el conocía las normas que se debían seguir y sin embargo las violo cortando la rosa pues no se justifica que por amor el haya accedido de esta manera pues el ya tiene la suficiente edad para saber lo que esta bien y lo que esta mal y puede tomar sus propias decisiones y sin embargo conociendo la ley decidió violarla entonces también tuvo que haber pensado en las consecuencias que se le vendrían encima
531-1E-2011
ResponderEliminarEl acusado es culpable ya que tenia conocimiento de las normas estipuladas en el pueblo ademas le debe caer todo el peso de la justicia puesto que acababa de cumplir la mayoria de edad,fue visto por un guardia asi que hay un testigo,y acepto cargos por aquel delito
799-1E-2011
ResponderEliminarFISCAL
El joven es culpable porque él infringió la única ley o norma establecida directamente por una autoridad competente “El Dictador Democrático”; él actúo teniendo un conocimiento pleno de la misma y de las consecuencias que le podía acarrear el no cumplimiento de esta: “La Pena de Muerte” y, no influye para nada el hecho de que actúo guiado por sus sentimientos. La ley le proporcionaba un modelo de conducta en dicho país y, cuando él incurre en una falta al obrar en contrariedad a la norma jurídica o ley, teniendo consciencia de sus acciones, debe asumir responsablemente las consecuencias del haber cortado la rosa negra. Así que, las leyes se hacen para respetarlas y cumplirlas y, de esta manera se pueda ver una regulación u ordenamiento social. Ahora bien, si en el juicio se llega a un acuerdo con el pueblo y se le rebaja la pena de muerte; eso ya es otra cosa.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar229-1E-2011
ResponderEliminarFISCAL
"Quien corte o arranque la flor,o simplemente le cause daño a uno de sus pétalos sera condenado a pena de muerte "
Teniendo en cuenta la ley anteriormente mencionada se debe sentenciar a la persona en cuestión a la pena que se encuentra establecida en la misma sin ninguna clase de excepción.
Nota :Cabe aclarar que la persona que violo esta norma se encontraba en pleno conocimiento de la misma y la sentencia que en esta está contemplada
847-1E-2011
ResponderEliminarFISCAL
Yo declaro al joven culpable ya que incumplio la ley o norma impuesta por aquel dictador.Debera ser ejecutado ya que es mayor de edad y posee responsabilidad frente al estado, ademas el por ser mayor edad ya es persona que toma sus propias desiciones y sabe que esta mal y que anda bien.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar758-1E-2011
ResponderEliminarFISCAL
El acusado es culpable por que el conocia de las leyes que eran establecidas que si alguien cortaba la rosa era destinado a la muerte por que la rosa era el centro del pueblo y aquel joven ya tenia una suficiente edad para saber y darse cuenta que lo cometido era ilegal, por lo tanto el joven es culpable y debe ser sometido a la pena de muerte.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar972-1E-2011
ResponderEliminarFISCAL
Declaro al acusado culpable porque aunque no hubiera una ley o una norma por escrito legalmente donde dijera "Quien corte o arranque la flor,o simplemente le cause daño a uno de sus pétalos sera condenado a pena de muerte " el sabia que al cortar o al hacerle daño a esta rosa debia ser sometido una pena no debio haberse dejado llevar por los sentimientos, sabia que la rosa era la unica norma impuesta por el dictador y el aun asi esta aceptando sus culpas ya es mayor de edad y tiene uso de razon de lo hecho debe asumir las consecuencias de los daños causados y debe ser sometido a pena de muerte
1E-243-2011
ResponderEliminarFISCAL
Yo lo declaro culpable y que le caiga todo el peso de la ley ya que el violo la única regla existente , y además el conocía la regla ,de que a la rosa no se le tenia que tocar ningún pétalo ni mucho menos cortarla ,así que debe pagar las consecuencias del acto , por haber violado las leyes y además pasar por encima de ellas pensando en lo que el creía conveniente ,que era el amor por su amada que tenia lejos y así que debe aceptar todos los cargos en contra y tener un buen juicio que es condenarlo a la pena de muerte .
979-1E-2011
ResponderEliminarfiscal
el acusado es culpable ya que el conocia la unica ley del pueblo que decia que ala rosa no se le tenia que tocar ningun petalo y mucho menos cortarla ademas que el la tenia la edad suficiente y sabia las consecuencias que esto le traeria y aun asi no le importo y la corto por esto el debe ser castigado
097 * 1E * 2011
ResponderEliminarEl joven es culpable por tener claras las consecuencias que podía llegar a traer cometer este delito el cortar la rosa o lastimarla. Y está en la edad correspondiente para asumir la responsabilidad del caso
1E-431-2011
ResponderEliminarDefensor
En mi opinion como defensora tengo que Colaborarle al joven para que le imponga una pena que sea justa pero tambien soi consiente que tengo que ser corecta con las normas que rigen el pueblo por eso creo!que no es necesario llegar hazta esos extremo imponiendole pena de muerte ya que todos somos seres humanos y cometemos errores nadien es perfecto en esta vida ademas porque nadie puede atentar contra un derecho fundamental en este caso el Derecho a la vida. no podemos comparar la vida de una planta con la de un ser humano.otra cosa el joven no lo hizo con mala intension solo se dejo llevar por los sentimiento desde mi punto de vista no estoi de acuerdo por que solo lo vi una sola persona y no sabemos si esa persona lo chantagio aunque el joven aya aseptado el delito no creo que sea valida su aseptacion ya que no estaba en buenas condiciones en esos momentos gracias al alcohol lo otro es que no hay un papel legaL o una norma donde establesca que la persona que corte la roza reciba pena de muerte. en estos casos pienso que si van a castigar al joven puede ser con unos años de carsel o algo mas suave ya que es un menor de edad! :)
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar531-1E-2011
ResponderEliminarFISCAL
El inducido es culpable ya que tenia conocimiento de la unica norma impuesta en ese reino ademas acababa de cumplir 18 años por lo tanto ya adquiria la mayoria edad lo que le
acarriaba tener la responsabilidad absoluta de sus actos,y aun sabiendo las consecuencias que le podria traer si infringia dicha norma y estando el joven con sus facultades mentales rompio con el equilibrio de esta sociedad que
tenia esta rosa, regla la cual era su unico patrimonio,y su excusa es que era para regalarsela a su amada siendo esta simbolo del reino ¿sera que fue muy egoista de su parte? el pensar solo en sus sentimientos ¿sera que no le podria regalar otra cosa?
386-1E-2011
ResponderEliminarFISCAL
para mi el joven es culpable pues infringio una unica ley, la mas importante de todas que era no cortar la rosa negra, por lo tanto el joven debe cumplir la sentencia pues es mayor de edad y tiene conciencia de lo que hizo, ademas el mismo se declaro culpable ya que sabia que la flor era un simbolo nacional que unia al pais pero aun asi decidio cortarla para demostrarle su amor a una mujer sabiendo lo que conllevaba
808-1E-2011
ResponderEliminarFISCAL
el joven acusado es responsable, de infringir la ley de destrozo de patrimonio nacional, por lo cual debe ser juzgado y como pena establecida por nuestro majestad el rey se le impondrá la pena de muerte, ya que ha cumplido la mayoría de edad y pues ha habido testigos que estuvieron en el echo, además el joven como defensa llega a la conclusión de que arranco la flor por amor y pues con esto se condena el solo ya que acepta haberla cortado y lo peor de todo regalado, ya que sin esta flor no hay símbolo que nos represente nacionalmente.
Ahora solo falta ver como se defiende el joven ante el tribunal y si es condenado o no.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar1E-847-2011
ResponderEliminarDEFENSOR
En opinion personal y como defensor del joven acusado, opino que la pena impuesta de muerte, es algo muy injusto, pudiendole aplicar de otro forma. Tambien la acusacion aun no es valida, ya que no existen verdaderas pruebas que digan que el joven fue el que la corto, solo dice que el joven la regalo a su novia por amor, pero mas no la corto. Y aquella acusacion del vigilante aun no es valida por que no existen pruebas en documentos o medio material
1E-990-2011
ResponderEliminarFISCAL
El joven es culpable porque él tenía conocimiento de la ley, las consecuencias que acarrearía si la infringía, mas sin embargo no le importó todo esto ya que solo pensaba en el amor que sentía por su novia; fue egoísta, egocéntrico, él sabía que cuando cortara la rosa dejarían sin tradiciones a su país, y si el no pensó en su pueblo ante todo, porque el pueblo debe absolverlo de las consecuencias de sus actos?. El joven es culpable y debe ser condenado a la pena de muerte.
1E-105-2011
ResponderEliminarFISCAL
el joven es culpable porque habia una ley establecia por el rey y el pueblo la habia acogido; y el sabia las circunstancias que le traeria el acto que cometio.
1E-908-2011
ResponderEliminarFISCAL
El indiciado es culpable porque en el momento de cometer el hecho era conciente de las consecuencias que le traeria; ademas la ley estaba establecida y fue aceptada por el pueblo; y si bien no estaba establecida en ningun documento legal la ley se habia convertido en una norma consetudinaria que todo el pueblo aceptaba.
124-1E-2011
ResponderEliminarFISCAL
El indiciado es culpable respecto al acto cometido, puesto que este como primera instancia tenía conocimiento de aquella única norma existente en el reino, por lo cual no debía ser indiferente a esta y debería regirse a su fiel cumplimiento. El peso de la ley recaerá sobre este joven ya que tenia la mayoría de edad siendo este adquiridor de obligaciones y responsabilidades ante su reino. Es de saber que era la única rosa negra existente en este reino, por lo cual se le rendía alta pleitesía y respeto al ser considerada como un símbolo patrio. Por mucho afecto que el joven tuviera a su novia no debía arrancar esta rosa, se pudo haber basado en otro detalle diferente a este para mostrar su amor. Demostrando así ante su reino su calidad egocéntrica pues piensa más en su afecto y cariño que en su propio reino. Además hubieron testigos que denuncian, testifican y reconocen este acto de indiferencia ante el reino por tanto es este joven culpable de su acto.
733-1E-2011
ResponderEliminarJULIANA ROMERO
DEFENSORa:
El joven es inocente
Dilucido, diciendo que el delito por el que se pone en duda la inocencia de mi cliente, no es secundado por ninguna prueba, contundente o tangible, que demuestre que, el joven haya incurrido en dicho acto. En la declaración que hace el implicado en ningún momento declara :<< yo corté la rosa>> el guardia que aparentemente vio al joven en flagrancia, lo dejo en libertad, y solo tres días después el implicado fue apresado, y refuto que este no es el debido proceso en un acto de dicha índole.
Evidentemente complementando mi defensa , cuando este “dictador democrático” abolió todas las leyes dejando “los imaginarios y las abstracciones” dejo en libre pensamiento al pueblo, hace constar que para él lo que realmente tiene un valor son las costumbres y los sentimientos, e ir en contra de los sentimientos como el amor seria un acto de inconcordancia con sus acciones y valga destacar que dichas acciones son de un hombre dogmático, y si se pone por encima los sentimientos del implicado no puede haber un delito. Conjuntamente es un país es el que esta bajo el mandato de este “dictador democrático” así que los principios fundamentales del hombre siguen rigiendo en este país, son inviolables, venerables y respaldados por la corte internacional de justicia que entraría a juzgar a el “dictador democrático” y aplicar la sanción debida por violación al derecho de la vida.
898-1E-2011
ResponderEliminarMARIA ANDREA JAUREGUI PARA
Defensora:
El joven es considerado INOCENTE.
Argumentos:
Según lo descrito, el acusado en ningún momento acepta de forma verbal y concisa que cortó la rosa. Él declara que se la ENTREGO a su novia como muestra de su amor, pero, pudieron haber muchas formas de obtenerla sin que el acusado la haya cortado, por ejemplo: Que alguna persona se la haya vendido o conseguido, que la haya encontrado cortada y simplemente la puso en su poder, que su padre jardinero la haya cortado sin querer, etc.
Ademas, existe una incongruencia y contraposición entre lo que el guardian dice que vió y su forma de actuar frente a este "delito", es decir, si el guardián (que tenia como función cuidar el único simbolo nacional y prevenir este tipo de inconvenientes) dice que VIÓ al joven cortando la rosa, tenia el poder de DETENER a esta persona y consecuentemente, acusarlo INMEDIATAMENTE a sus superiores. ¿Por qué este guardián espero TRES DÍAS para hacer que detuvieran al joven? ¿Por qué no lo capturo en el mismo momento que lo vio cometiedo el delito?
Pienso que por testimonios tan contradictorios como los del único testigo (el guardian) y por falta de pruebas que determinen la culpabilidad del joven, el acusado es INOCENTE y por lo tanto merece justamente su libertad.
Juicio de la rosa
ResponderEliminar922-1E-2011
El indiciado es culpable ya que tenía conocimiento de la norma y acababa de cumplir la mayoría de edad y deberá caer todo el peso de la ley ya que actúo de forma egoísta al pensar solo en sus caprichos pasionales y no en lo que la rosa significa para esta nación.
010-1E-2011
ResponderEliminarMARIA CAMILA GOMEZ PIÑA
DEFENSORA.
El joven es INOCENTE.
Argumentos:
A partir de lo reseñado anteriormente y desde un punto de vista neutral, vale resaltar ciertos criterios importantes tales como: la abolición absoluta de la constitución y sus referentes, la plena libertad a las opiniones, los imaginarios y las abstracciones, las grandes influencias que ha tenido el culto de la rosa negra sobre toda la nación, como único símbolo patrio y de unidad nacional, a la cual, el joven cegado por las fantasías del amor y sentimientos bastante fuertes, materializó y adoró a la rosa como máximo símbolo de afecto, dispuesto a regalársela a su amada por encima de cualquier cosa, y es aquí donde entra en contraposición el testimonio del único testigo ocular, el guardián, quien tiene el poder de proteger a la rosa y actuar de forma inmediata en contra de toda persona que atente con el bienestar de la rosa, el cual afirma que vio al joven cortando la rosa, lo que nos lleva a crear una gran duda sobre lo q realmente ocurrió pues no hay pruebas que confirmen lo sucedido.
El joven, en su declaración afirmó que le regalo la rosa a su amada diciendo: “le regalé la rosa negra”, y valiéndonos de ello podemos concluir lo siguiente:
La rosa en algún momento determinado iba a deteriorarse, lo cual el rey no podría evitar.
No existen pruebas contundentes que atenten la libertad del joven acusado, por consiguiente, el respeto a su vida como derecho fundamental debe regir hasta que se demuestre lo contrario.
1E -026-2011
ResponderEliminarArgumentos de defensa:
- Aunque existiera una norma donde se establecía que quien le cause daño a la rosa negra tenia pena de muerte no era una pena proporcional al hecho cometido, porque nadie puede atentar contra un derecho fundamental en este caso el Derecho a la vida.
- La vida es un derecho fundamental inherente a la personalidad humana no es necesario que se encuentren contenidos o expresados en los textos constitucionales. Son derechos naturales que se obtienen desde el nacimiento de la persona.
- Se necesita más de un testimonio porque solo el del guardia no basta para culpar al joven ya que el tuvo la oportunidad por el hecho de ser guardia de arrestarlo infraganti y proceder de inmediato con las autoridades,pero como no fue así creó una duda de que el mismo guardia pudo haber sido quien que corto la flor.
- En el caso el joven admite que regalo la flor pero no que el mismo el corto.
- El joven se encontraba asustado desesperado y en ese momento la única manera que vio de demostrar su amor era regalando la rosa negra, pero nunca admitió cortarla y no hubieron mas testigos que lo inculparan salvo aquel hombre que siendo guardia y supuestamente siendo testigo ocular no lo arresto o delato de inmediato.
por lo tanto se considera el joven inocente por que solo existe la duda que fue el mas no esta comprobado que fue el quien la corto ,ademas el todo lo hizo por que esta rosa le representava un acto de amor hacia su novia y perevelace ante todo el derecho ala vida .
683-1E-2011
ResponderEliminarFISCAL
El joven es culpable por los siguientes motivos: El tenia pleno conocimiento que estera un reino el cual era gobernado por un dictador democrático el cual abolió la constitución y toda norma existente, la cual tuvo aceptación por parte del pueblo. El joven por haber cumplido su mayoría de edad y estar en pleno conocimiento de sus actos y las consecuencias que estos le atraerían, corto la rosa, exponiendo así el reino a una desunión nacional. Y por ultimo hubo un testigo quien vio los hechos delincuenciales cometidos por el indiciado. Es declarado CULPABLE
505-1E-2011
ResponderEliminarLa responsabilidad del joven es clara aun sabiendo de la existencia de una norma la cual era clara decidió ir en contra de esta para demostrar un amor que a la hora de juzgar no es lo que le interesaba al rey y aun mas se puede tomar la actitud del joven como un reto a que se le castigara tal y como estaba plasmado en la norma.
373-1E-2011
ResponderEliminarEl joven es culpable ya que la flor era un simbolo patrio y ademas el tenia conocimiento del castigo si le causara daño tan solo un petalo
incurriria a la pena de muerte, será juzgado y probablemente condenado sin piedad.
779 - 1E – 2011
ResponderEliminarDEFENSORA
EL JOVEN ES INOCENTE
En mi defensa digo que el acusado es inocente por que si el joven hubiese cometido ese delito y su puestamente el único que lo vio cometiendo ese delito fue el guardián de la rosa se supone que en el instante que el note que le han hecho daño a la rosa en ese mismo ínstate el lo puede arrestar y llevarlo ante el “DICTADOR DEMOCRÁTICO” para ser juzgado no tenía que esperar a que pasaran tres días para acusarlo y él joven dijo en su defensa que él no la corto sino que la regalo a la persona q mas ha amado .
Pienso que por falta de pruebas contundentes el acusado es inocente
070-1E-2011
ResponderEliminarEn mi opinión personal, digo que el joven acusado es inocente, ya que aunque hay una ley establecida, (“Quien corte o arranque la flor, o simplemente le cause daño a uno de sus pétalos será condenado a pena de muerte” ) se debe tener en cuenta que los hechos ocurrieron tres días antes de que esta ley se publicara. Por lo mismo el joven, aunque si fue el causante de haberla cortado, lo hizo antes de la prohibición dado por el “Dictador Democrático”
También puedo decir, que el castigo de pena de muerte por haber cortado una “rosa” no me parece justo, en comparación a la vida de una persona, aunque para este dictador no contaran ninguno de los derechos fundamentales de las personas, como lo es el Derecho a la Vida
930-1E-2011
ResponderEliminarEl joven es inocente.
las razones son las siguientes:
- Si supuestamente el guardian lo vió cortando la rosa ¿ por qué no lo apresó de una vez? ¿ por qué esperar un dia?
- además del guardian no hay otro testigo.
- el joven aceptó regalarle la rosa a la novia pero no cortarla.
1e-193-2011
ResponderEliminarPrimero que todo me parece culpable el joven:
-claramente dice que se Abolió la Constitución, las leyes, los decretos, las ordenanzas, los acuerdos, los reglamentos, las resoluciones; abolió las costumbres, las doctrinas, las jurisprudencias, sólo dejo las opiniones; abolió el himno, el escudo, la bandera, y hasta las instituciones; eliminó los personajes políticos, literatos, científicos, deportivos, etc., sólo dejó los imaginarios y las abstracciones.
- claramente decía “Quien corte o arranque la flor, o simplemente le cause daño a uno de sus pétalos será condenado a pena de muerte”
Este joven solo pensó en el no pensó en toda una nación ya que al cortarla perjudicaría la nación completa puesto que era el único símbolo patrio que existía. Si se le perdona esta falta este mal ejemplo desautorizaría la ley ya existente. No habría justicia sobre el pueblo, nada justifica este acto.
395-1E-2011
ResponderEliminarDEFENSORA:
"El rey abolió la Constitución, las leyes, los decretos, las ordenanzas, los acuerdos, los reglamentos, las resoluciones; abolió las costumbres, las doctrinas, las jurisprudencias, sólo dejo las opiniones; abolió el himno, el escudo, la bandera, y hasta las instituciones; eliminó los personajes políticos, literatos, científicos, deportivos, etc., sólo dejó los imaginarios y las abstracciones."
De acuerdo esto lo único que no fue abolido fueron las opiniones, los personajes imaginarios y las abstracciones. De lo anterior podemos concluir tres argumentos para el defensa del indicado y la comprobación de su inocencia:
•El rey no abolió las opiniones, y por lo tanto el joven tiene derecho de expresar sus sentimientos y pensamientos, sin ser condenado por ello; los habitantes del pueblo poseen una libertad de opinión y pueden obrar consecuentemente de acuerdo a ella
•En la declaración del joven él NUNCA AFIRMA que haya cortado la rosa o le haya causado algún daño, solo podemos afirmar que le rindió culto al regalarse a la mujer que amaba.
•De acuerdo a los dos argumentos anteriores solo queda una cuestión que realizar y es porque el guardián del rey no arresto al joven en flagrancia y solo se limito a denunciarlo si poseía toda la autoridad para hacerlo. Solo se puede concluir que si el guardián no lo arresto fue porque el joven no había cortado, arrancado o causado daño a la flor.
263-1E-2011
ResponderEliminarFISCAL
El joven es culpable, por haber atentado contra un símbolo patrio, ya que los habitantes de este reino consideran la rosa como emblema de unidad nacional, quiere decir que no solo atentó contra el reino sino también contra el bienestar y la seguridad de la nación.
Cada uno de nosotros como seres humanos tenemos la libertad de escoger y tomar nuestras propias decisiones que sean convenientes para nuestra integridad personal; por ello es fundamental concluir que el hijo del jardinero es culpable, ya que era conocedor de la ley y las consecuencias de esta; además el joven no puede justificar lo ocurrido con la excusa de que lo hiso por amor; ya que si fuera por amor todos infligiríamos la ley y no la cumpliríamos, porque debemos tener en cuenta que las leyes se hicieron para hacerlas cumplir y ser cumplidas
Además el acusado era mayor de edad y ya es consciente y responsable de sus propios actos, así que no hay diferencia alguna en la ejecución de la ley.
En el reino solo existía solo una ley y era “quien corte o arranque la flor, o simplemente le cause daño a uno de sus pétalos será condenado a pena de muerte”, y solo se tenía que cumplir esa ley, así que para mí el joven debe ser sancionado ya que si dejamos pasar esto por alto no habría organización alguna en el reino en que se convive.
1E-281-2011
ResponderEliminarFISCAL
El indiciado es culpable, porque primero que todo, como todos saben el joven ya había cumplido la mayoría de edad y por consecuente tenía la capacidad suficiente para saber y conocer la única norma o ley que había puesto el “dictador democrático” que dice: “Quien corte o arranque la flor, o simplemente le cause daño a uno de sus pétalos será condenado a pena de muerte” la cual todo el pueblo la había aceptado y acogido además conocía las consecuencias que acarrearía si infringía esta ley, la cual es muy específica, por tanto el joven es culpable por el acto que cometió.
Además atento en contra de un símbolo patrio el cual era el único símbolo con el cual contaban todos los ciudadanos, así que atento en contra de todo el pueblo. El joven era el hijo del jardinero, es decir, también cuidaba de la rosa y por tanto debía conocer muy bien esta ley o norma el cual debía acatar perfectamente.
Por tanto el joven es CULPABLE.
380-1e-2011
ResponderEliminarEl joven indiciado de haber cortado la rosa negra debe ser condenado ya que:
1.Es mayor de edad.
2.Es conocedor de la norma.
3.Fue encontrado con la rosa negra.
4.Ahí testigos que acusan de haberlo visto en el jardín.
Y de no a ver sido el joven quien haya cortado la rosa negra por que tuvo intenciones de regalarla? por que quiso buscar solo un beneficio personal aun sabiendo que esta rosa era símbolo patrio?.Por estas razones opino que el joven debe ser condenado y castigado con pena de muerte.
390-4e-2011
ResponderEliminarEL JUICIO DE LA ROSA. El juicio de la Rosa es una dinámica que tiene por objeto analizar la valoración que tienen los estudiantes de primer año de derecho, de conceptos como la normatividad, el amor, la juventud, la legalidad y la justicia en nuestro medio, dentro del marco del ser y deber ser de la organización social.
respuesta:un modo dinamico creado para cambiar las persepciones erradas que tenia la sociedad en especial los estudiantes y futuras figuras de la nacion, cambiando por medio de esta su idea de la sumicion a un rey y enfocandolos mas en un camino regido por la justicia, el amor, el respeto, la responsabilidad y una normatividad creada con principios a davor de nuestra sociedad cambiante.
086 Pre 2011
ResponderEliminarDEFENSA:
En relación al caso concreto, haciendo un estudio detallado de los hechos, no existe certeza en que haya sido el procesado quien cortó la rosa, ya que el guardia del Rey expresó que fue testigo de que el joven ejecutó el ilícito, pero en desconocimiento de sus obligaciones no lo capturó, lo que crea muchas sospechas a la defensa, si supuestamente fue visto en flagrancia. Es decir que el único testigo no genera confianza y las pruebas no son suficientes para que el juez dicte una sentencia desfavorable.
Aunque el joven haya admitido haber regalado la rosa a su novia, ello no configura en ningún momento una confesión por parte del sujeto, porque se le acusa de haberla cortado. Siguiendo este orden de ideas y lo anteriormente expuesto se pudo demostrar ilegitimidad y vicio en las pruebas, también es posible afirmar que si el joven solo regaló la rosa, la palabra “regalar” no encaja en el tipo penal de la norma; “Quien corte o arranque la flor, o simplemente le cause daño a uno de sus pétalos será condenado a pena de muerte”. Por tanto dicha norma no es aplicable, toda vez que la conducta realizada (regalar) no encaja con referencia al delito(cortar).
Finalmente la defensa pide al señor juez que absuelva al joven por no existir pruebas legitimas y norma aplicable a la conducta realizada por el acusado.
FISCAL:
El acusado es inocente por lo siguiente:
1. El acusado acepto haber regalado la rosa, pero él nunca menciono haberla cortado
2. Si el guardia vio infraganti al acusado, porque demandarlo dos días después y no ese mismo día? Acaso tenia algo que perder el?
3. El joven no puede ser condenado a muerte por cuanto un solo testimonio no constituye plena prueba en contra del joven, testimonio que debe ser valorado de acuerdo a la sana crìtica y èste testimonio proviene de un guardian del rey, testimonio que no es digno de credibilidad por cuanto el guardia real tiene un interès de agradar a su rey y los testimonios deben ser imparciales.
4. Para poder aplicar una sanción o en este caso aplicarle la pena de muerte al acusado deben existir pruebas contundentes, testigos, y dado el caso que el acusado acepte haber cortado la rosa lo cual no hizo.
*172 PRE 2011
ResponderEliminarDesde el punto de vista de la fiscalía el joven es culpable, considerando que:
1. Existe solo una norma, que el pueblo acepta desde el momento en que se acoge a todas las decisiones de su "dictador democrático".
2. El joven admite haber cortado la rosa negra, al exponer las razones personales que le motivaron. Violando de esta manera la única norma a la que se acogían.
3. El joven tiene edad para actuar bajo su propia responsabilidad y procede solo para satisfacer un interés particular. En su actuación era consciente de la importancia de esta flor pues su padre era el encargado del cuidado, además es posible que haya abusado de ésta posición al tener acceso al símbolo de unidad nacional.
4. Las normas son reflejo del interés colectivo y por ello deben cumplirse. Jamás prevalecerá sobre este el interés particular, como este caso: que la razón del joven para cortar el símbolo patrio era congraciarse con su novia.
La defensa presenta como razones para justificar su inocencia:
1. Al momento de darse el cambio en este país: se abolió toda forma legal, costumbres, doctrinas: solo se dejaron las opiniones. Y con su actuar el joven en su opinión la Rosa negra era el único medio valioso de expresión que podía encontrar.
2. Las normas impuestas por un dictador pueden perder validez al carecer de una representación de los verdaderos intereses del pueblo.
3. Resulta inconcebible que la vida se imponga sobre objetos, atentando contra los grandes logros del derecho internacional en materia de derechos humanos.
4. En el momento en que el rey somete a juicio la responsabilidad y aplicación de la norma está admitiendo la posibilidad de reconsiderar y reorientar el espíritu de la ley.
5. El joven admite haber entregado la rosa, mas no admite haber sido quien la corto.
927- Pre- 2.011
ResponderEliminar* El Fiscal: El joven encargado del cuidado de la rosa es considerado culpable.
1. Teniendo en cuenta el testimonio del guardia quien aseguro haberlo visto en flagrancia, reconociendolo y denunciandolo.
2. El joven actuo violando la unica norma o ley existente en el reino “Quien corte o arranque la flor, o simplemente le cause daño a uno de sus pétalos será condenado a pena de muerte".
3. la fiscalia pide se le condene al joven, segun la ley del reino por el delito que se le imputa.
* La Defensa:
1. El testimonio del guardia no se debe considerar valido, existiendo duda en la acusacion de haberlo visto en flagrancia ya que lo acuso 2 dias despues.
2. El joven en ningun momento reconoce su responsabilidad de cortar o causar dano a la rosa negra simbolo patrio del reino.
3. El hecho de que el joven halla regalado la rosa negra simbolo patrio del reino, no constituye violacion a la unica norma existente, por lo tanto la defensa pide que el joven sea liberado y la investigacion se archive porn atipicidad del del hecho investigado.
051 PRE 2011
ResponderEliminarARGUMENTOS DE DEFENSA
El joven se debe declarar inocente ya que no existe ninguna prueba contundente o tangible que demuestre su responsabilidad.
Si bien es cierto que el joven manifestó ante el rey haberle regalado la rosa negra esto no quiere decir que la haya cortado.
Hay duda en cuanto a la actuación del guardia el único testigo del hecho, el cual debió capturarlo en el momento del hecho pues era su deber como guardia.
Ante la duda y la falta de pruebas se debe declarar inocente.
ARGUMENTOS DE FISCALIA
Se debe declarar culpable por cuanto el joven cometió una conducta delictiva ante la única ley existente del reino.
El joven es consciente y actuó teniendo conocimiento pleno de las consecuencias que le podían acarrear el no cumplimiento de la única norma vigente cortar la rosa negra el símbolo patrio del cual depende la unidad nacional las normas son para cumplirlas.
925-4e-2011
ResponderEliminarargumento defensor
El joven no es culpable porque simplemente no se puede comparar la vida de una rosa con la de una persona, aunque en la ley diga que toda persona que atente contra la rosa será condenado a muerte, están violando un derecho fundamental que es el de la vida, ya que la rosa se puede extinguir o marchitar.
El joven en ningún momento afirma que la corto más que si la regalo ,quien dice que la rosa la corto él? el guardia..? Solo hay un testigo, qué pudo a ver sido se la regalo y lo está culpando...Porque el guardia no procedió a capturarlo en el momento del crimen? son causas desconocidas que lo pueden hacer cómplice, tampoco sabemos dónde quedo el arma con que fue atentada la rosa... así que la zona donde ocurrió el crimen debe ser analizada.
Esto nos lleva a que no hay pruebas suficientes para acusarlo de tal hecho y debe ser dejado en libertad.
125-1E-11
ResponderEliminarDefensor
En este caso vemos como en ellugar donde ocurren los¨casos mevos dos caras de el problema es ecir la parte social que es la rosa como emblema nacional y la otra es como esta rosa es tan importante que existe una sola ley y es la total proteccion de esta quien se atreva a tocarla morira y es asi como el joven se arriesga y la toma para que su amada vea el nivel de suamor
204-1E-2011
ResponderEliminarEl jurado de conciencia. Considera al acusado culpable por violentar en contra de la soberanía nacional, ultrajando la rosa negra, única fuente que emanaba toda unidad nacional, símbolo patrio...
895-1e-2011
ResponderEliminarArgumentos como defensa
Empezando por que el “gobierno del dictador democrático” si es dictadura no existe la democracia, por lo tanto es un país donde solo el gobernante toma las decisiones. La única norma y ley implantada en el país, norma donde se establecía que quien le cause daño a la rosa negra tenia pena de muerte no era una pena proporcional al hecho cometido, porque nadie puede atentar contra un derecho fundamental en este caso el Derecho a la vida. Y se necesitan más argumentos para que sea sentenciada la condena, testigos y pruebas de que el fue quien corto la rosa negra. Como defensa el joven no declara que la corto, dice que se la regalo, el guardia no tiene pruebas de lo que dice, solo es una especulación; el joven manteniendo no puede ser acusado porque las pruebas no son suficientes para su condena.
347-1E-2011
ResponderEliminarFISCAL
Es culpable debido a que todos en el reino conocían la única ley que regía en ese momento, y aun mas él que siendo el hijo del jardinero sabía sobre las implicaciones jurídicas que conllevaba cortar la rosa negra o causarle daño a uno de sus pétalos. Lo cual no lo exime de responsabilidad ya que el hecho es cometido por una persona imputable que se concreta en la conducta típica, jurídica y culpable. Sujeto capaz de comprender y determinarse, realizando hechos típicos mediante el concurso de su voluntad, movida o no por su intencionalidad imputable en el haber de su culpabilidad, bien a titulo de dolo, bien a titulo de culpa.
822-1E-2011
ResponderEliminarDefensa
1. en el primer argumento partiremos de que el acusado en el reino en el que el decidía se concebía la abolición de toda ley, y se defendía como única la protección y cuidado de la rosa negra, así mismo se dejaron principios como los sentimientos por lo que podríamos llamar el acto del joven como libre de culpa pues se guío por los sentimientos abstractos hacia su novia, así que la sentencia es contradictoria con su única ley y con lo permitido en el reino.
2. . Al guardia lo deben sancionar por haber ocultado durante 3 (tres) días este delito por lo tanto paso a ser cómplice, este caso debería ser tomado con la sanción al guardia por su estado delimitando la sanción al joven por su complicidad, además de esto quien asegura el acto después de pasados 3 días. ¿Por qué no se hizo la acusación en el mismo momento? ¿cabe la posibilidad de una compra de testigos?
3. Para finalizar el acusado al ser arrestado se encontraba en estado de embriagues, por ello se debieron haber tomar las medidas necesarias antes de escuchar cualquier testimonio del acusado pues no estaba en pleno uso de sus facultados, asi que esta declaración no seria valida. Lo cual lo hace incapaz de asumir la culpabilidad del asunto hasta realizarse las pruebas necesarias para comprobarlo.
Por lo tanto el indiciado no puede ser declarado culpable hasta no se sustenten su delito con pruebas concretas y teniendo en cuenta las fallas de las ordenes dadas por el rey.
910-1e-2011
ResponderEliminarLa culpabilidad del joven es culpable, pues los cargos de los que se le acusan fueron admitidos por él.
Al aceptar los cargos se le hará entender al rey que su intención no era atentar contra el símbolo único de de la nación, sino actuar bajo la premisa del honor, respeto y admiración de un ser amado, tal como su cultura le enseño.
De lo anterior podemos obtener una rebaja en su pena y concederle la pena de prisión perpetua.
290-1E-2011
ResponderEliminarfiscal
el joven es culpable de los cargos que se le imputan puesto que era conciente de las consecuencias,si se le llegaba a hacer daño alguno a la rosa que era el simblo de la nacion ademas de que conocia perfectamente cual era el castigo para que lo hiciera.
el joven era conocedor de la unica ley que habia impartido el rey y regia en el pais, por ende debe pagar por el crimen cometido, se debe aplicar la pena de muerte como estaba estipulado en la norma.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar627-1E-2011
ResponderEliminarEl joven no es culpable puesto que en este reino se habían abolido todas las leyes quedando solo una que era la que hablaba de cuidar y elogiar prácticamente a la rosa negra, y que es lo que ha hecho este joven? pues al cortar la rosa y dársela a su amada hace un acto de majestuosidad ante la rosa pues el la esta adorando y así su amada también la adora sin importarle las consecuencias que esto acarree. Es de vital importancia mencionar que en la ley hay un gran vació.
386-1e-2011
ResponderEliminaropinion personal y como defensor del joven acusado, opino que la pena impuesta de muerte, es algo muy injusto, pudiendole aplicar de otro forma.El joven en ningún momento afirma que la corto más que si la regalo ,quien dice que la rosa la corto él? el guardia..? Solo hay un testigo, qué pudo a ver sido se la regalo y lo está culpando...Porque el guardia no procedió a capturarlo en el momento del crimen? son causas desconocidas que lo pueden hacer cómplice, tampoco sabemos dónde quedo el arma con que fue atentada la rosa... así que la zona donde ocurrió el crimen debe ser analizada.Esto nos lleva a que no hay pruebas suficientes para acusarlo de tal hecho y debe ser dejado en libertad.
386-1e-2011
ResponderEliminarargumento de defensa:
solo hay un testimonio que indica que el acusado es culpable; pero en mi criterio se necesita mas de un testigo para que lo declaren culpable; y quien asegura que el testimonio del testigo es totalmente verdadero?, y por k si él lo vio cuando el acusado estaba cortando la rosa no lo capturo por haberlo visto infraganti?, porque espero a que saliera un comunicado para privarlo de la libertad?, y otra pregunta que se debe hacer es donde está el “cuchillo” que el joven utilizo para cortar la flor?, si en verdad utilizo un “cuchillo” o que tal que se hubiera hecho con unas “tijeras” ?..
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar335-1E-2011
ResponderEliminar"EL JOVEN NO ES CULPABLE"
OPINION:
Porque en su forma de adoracion y devocion a la rosa "unica ley y regla existente en dicho pais" la trato de la mejor forma y asi estando amando a su novia, la entrego en forma de adoracion y devocion a ella, en su manera de amarla y adorarla, vio que este regalo seria la muestra de su veneplacito y de sus sentimientos hacia aquella mujer.
no puedo ver el documento
ResponderEliminar